反對個人崇拜，只是反對「失控的個人」，當黨需要核心時，集體立刻變成合唱團。(圖片來源：視頻截圖)
在中共語境中，「集體領導」被反覆宣傳為理性、穩定、避免獨裁的制度成果；但在黨內、紅牆之外、甚至部分體制內幹部私下流傳的說法中，它還有另一個名字——誰也不負責的權力共享制。
在實際運作上，集體領導雖意圖分散權力，但在中共內部沒有明確外部制衡機制的條件下，所謂的集體領導，往往只是各派系內部權力競爭的結果，而非真正的制度性制衡——「九龍治水」不是水太多，而是龍太多；不是沒人管，而是誰都只管鞏固自家利益。
不能說的前提：為什麼中共永遠不談外部制衡？
中共所有制度討論，都刻意避開一個問題：權力是否需要向人民負責。其實，細究「集體領導」真的不等於民主，集體討論也沒有問責，集體決策更不意味著相互制衡。關鍵在於沒有自由選舉、司法獨立、媒體監督的不透明條件下，「集體」只是把權力（利益）關在同一個黑房間裡重新分配。
九龍治水的真義：不是效率問題而是派系結構
熟悉黨內政治的人都知道，政治局常委與政策決策層完全沾不上邊，只是「派系代表會」；每一名常委背後，都代表一個不可輕易觸碰的系統：軍系、政法系、宣傳系統、地方諸侯、太子黨家族網絡，既然如此，會議的結果必然是能做的事不敢做、該改的事改不了，只剩「互不清算」的最低共識，這才是所謂的「九龍治水」真相——不是水太多，而是龍太多；不是沒人管，而是誰都只管鞏固自家利益。
余茂春：集體領導是列寧黨的「安全裝置」
美國海軍學院（U.S. Naval Academy）東亞暨軍事史教授、前美國國務院政策規劃辦公室（Policy Planning Staff）中國事務首席顧問（2018～2021，蓬佩奧任內）余茂春（Miles Yu）在哈德遜研究所演講及接受訪談時，多次指出：中共的制度不是為了限制權力，而是為了確保權力永遠掌握在黨手中。他強調三個結構性矛盾：集體只是程序，不是權利來源；決策權不來自人民，只來自組織認可；沒有外部制衡，集體必然內部清洗，一旦均勢被打破，就不是修正，而是整肅。反對個人崇拜，只是反對「失控的個人」當黨需要核心時，集體立刻變成合唱團。
中國問題專家明居正更在多次政論節目中直言：中共高層不存在制度制衡，只存在派系平衡。胡錦濤時期的「集體領導」，實際是江派、團派、地方勢力的妥協產物，所謂穩定，來自「誰也動不了誰」；所謂改革是永遠卡在「會不會傷到某一派」，說穿了就是「不求有功，但求不倒；不求改革，只求過關。」
為什麼最後一定走向「定於一尊」？
殘酷的是集體領導如果無法解決危機，就一定會被一個人取代。原因很簡單：派系均衡只能拖延問題，但危機來臨時，黨需要「能拍板、能清洗、能背鍋的人」於是「九龍治水」又成了「一龍獨斷」，集體領導又改回核心領導，程序政治也不看了，只看忠誠政治......往復循環著，而這當然不是偶發，而是沒有外部制衡的獨裁制度的必然路徑。
中共口中的「集體領導」，只是為了讓暴政更安全、更有秩序地運作；漂亮口號下的現實是：當權力不需要向人民交代，那麼無論是一個人說了算，還是九個人分著說，結果都一樣——只是分帳方式不同。時至今日，早被騙的體無完膚，連父母所養所生的器官都不是自己的時候，中國人怎能再如此被忽悠下去......
